Visio: de 10 para 193 aparições em quatro motores de IA em 2026

Aparições em junho de 2026

10135 perguntas medidas em 4 motores, 540 medições no mês. Aparição é a régua larga: recomendada, mencionada no texto ou com a URL citada como fonte, e ela inclui as perguntas que já citam o nome da marca.

→

Aparições em julho de 2026

193as mesmas 135 perguntas, os mesmos 4 motores, o mesmo juiz e a mesma rubrica. O bruto de julho não está no repositório da murmur: este número é lido do relatório de indexação.

período

A janela comparável é junho a julho de 2026, com as mesmas 135 perguntas, o mesmo juiz e a mesma rubrica nas duas pontas. Antes dela há um retrato de 23 de maio de 2026, que vale como baseline qualitativo de invisibilidade e não como número comparável linha a linha.

porte

Não consta em fonte liberada. O perfil de marca da Visio traz categoria, sede e ano de fundação, e não traz porte.

universo

135 perguntas comparáveis entre junho e julho, medidas com as mesmas palavras nos dois ciclos, em 4 motores, o que dá 540 medições por mês. No ciclo de junho cada pergunta rodou 5 vezes, somando 2.700 respostas: 2.560 de busca aberta e 140 induzidas, que citam o nome da marca. A onda medida foi a de português: 135 perguntas, de 834 planejadas. As ondas de inglês (505 perguntas) e de espanhol (463) seguem pendentes, e o parágrafo que traz os três recortes não declara como eles se somam, então aqui eles não são somados.

motores

Quatro: ChatGPT, Claude, Google (AI Overview) e Perplexity. O retrato de maio é tratado como três motores, e mesmo assim rendeu dado de dois: o Google voltou vazio na coleta e o Perplexity ainda não era medido.

A IA nomeava um concorrente em 95% das respostas e a Visio em nenhuma, em junho de 2026

A Visio vende software de operação para redes de varejo, franquias e alimentação: margem, CMV, conciliação por loja e prevenção de perdas. O domínio é visio.ai e a operação brasileira fica em São Carlos, no interior de São Paulo. Quem mediu o que está aqui é a murmur.marketing, engine de GEO (Generative Engine Optimization) no Brasil operada por Mateus Gomes, contratada pela Visio para este trabalho: é a mesma casa que executou e que mede, e é por isso que cada número desta página vem com régua, denominador e data.

Em junho de 2026 a murmur mediu 2.700 respostas de IA sobre a Visio: 135 perguntas de comprador, em quatro motores, cinco repetições cada. Das 2.560 respostas em que a pergunta não entregava o nome da marca, a Visio foi recomendada em zero. Zero nos quatro motores, e zero citações do site dela como fonte. No mesmo conjunto de 2.560, 95% das respostas nomeavam um concorrente.

Esse zero e o 10 do placar medem coisas diferentes, e vale dizer qual é qual antes de seguir. O 10 conta aparição em 540 medições, que são as 135 perguntas rodadas em cada um dos quatro motores, e inclui as perguntas que já citam o nome da marca. O zero conta recomendação espontânea nas 2.560 respostas em que a pergunta não entregava o nome. As poucas aparições de junho estavam quase todas do lado marcado: no Perplexity, as 6 únicas eram todas do tipo visio vs X, com o nome dentro da pergunta.

Antes disso havia um retrato mais antigo, de 23 de maio de 2026, e ele vale como baseline qualitativo, não como número comparável linha a linha: a coleta era em formato antigo, com menos perguntas, o Google voltou vazio e o Perplexity nem rodou. Nele, em perguntas que não citavam o nome, a marca aparecia em 0 de 37 no Claude e em cerca de 2 de 37 no ChatGPT. Essas duas eram perguntas de DRE e contabilidade, provavelmente sobre o homônimo.

O diagnóstico do ciclo foi específico e é o que orientou tudo o que veio depois. O problema não era falta de conteúdo publicado. Era a IA não reconhecer aquele nome como uma empresa daquele mercado.

O muro tinha nome: Microsoft Visio

Das 2.700 respostas de junho, 140 vinham de perguntas que entregavam o nome Visio, 35 por motor. Elas foram descartadas da régua principal, porque entregar o nome é fazer a pergunta pela marca e não testar se a IA a traz sozinha. Mas essas 140 contam outra coisa.

Em 58 delas (41%), a IA respondeu sobre o software de diagramas da Microsoft, não sobre a empresa de varejo. Em 32 (23%) recomendou a Visio de varejo: 17 no Perplexity, 12 no ChatGPT, 3 no Claude (o relatório registra essa leitura do Claude como inconsistente) e 0 no Google. O Google não reconheceu a empresa de varejo em nenhuma das 35 perguntas que rodou com o nome dentro.

Isso mudou o trabalho e mudou a régua. Publicar mais não resolveria sozinho; era preciso que a IA ligasse aquele nome a operação de varejo. E a medição passou a exigir um passo a mais, escrito no perfil de marca da Visio antes desta página existir: uma resposta só conta como a marca quando há âncora de varejo na pergunta ou na resposta, ou o domínio visio.ai nas citações. Sem isso, o juiz marca homônimo e não conta.

De 10 para 193 aparições entre junho e julho de 2026

A comparação rigorosa é junho contra julho de 2026, nas mesmas 135 perguntas, medidas com as mesmas palavras, com o mesmo juiz e a mesma rubrica, nos quatro motores. São 540 medições por mês. Em junho a Visio apareceu em 10 delas. Em julho, em 193.

Nenhuma aparição de junho se perdeu: a coluna de regressões é zero nos quatro motores. O Perplexity foi de 6 para 92, o Google de 0 para 61, o ChatGPT de 3 para 30 e o Claude de 1 para 10. O Perplexity sozinho responde por 86 dos 183 ganhos, quase metade. No Google o ponto de partida era zero absoluto, o que quer dizer que nenhuma das 135 perguntas trazia a marca em junho.

O tipo de pergunta que destravou é o que interessa para quem vende: alternativa a X, concorrentes de X e categorias genéricas, ou seja, perguntas em que o comprador ainda não conhece a marca.

Uma ressalva de procedência anda com este número em toda peça, e ela é condição de liberação, não floreio: o dado cru de julho não está no repositório da murmur. O que sustenta o 193 é o relatório de indexação, não o arquivo de captura. O ciclo de junho tem captura bruta guardada e auditável; o de julho, não.

A Indexing API perdeu para o grupo de controle: 4 de 16 contra 7 de 16

A murmur pediu indexação de 16 URLs pela Indexing API do Google e deixou outras 16 só no sitemap, como grupo de controle, para medir se o empurrão servia para alguma coisa em vez de assumir que sim. Em 12 de julho de 2026, o grupo empurrado pela API tinha 4 de 16 indexadas. O grupo de controle, que não recebeu empurrão nenhum, tinha 7 de 16. A reauditoria do dia seguinte deu o mesmo veredito. O relatório abre dizendo que a indexação começou, 11 páginas das 32 auditadas; o que ele não sustenta é que o acelerador tenha acelerado.

A maior parte do ganho de julho é citação de fonte, não endosso. No Claude, os 9 ganhos do mês são todos assim: a URL da Visio é citada, o texto não a elege como opção. No Google, cerca de 42 dos 61 ganhos são fonte e só cerca de 19 são recomendação escrita em prosa. E a fila do que continua fechado é grande: das 135 perguntas, a Visio segue ausente em 74 no Google, 105 no ChatGPT e 125 no Claude.

O muro do homônimo também sobreviveu ao conteúdo publicado. Em julho, na pergunta checklist facil vs visio, o Perplexity respondeu que o Visio é melhor para desenhar fluxos, diagramas e processos. Nada disso está em nota de rodapé: está na mesma peça que registra o salto, na leitura por motor do Perplexity, sob o rótulo Risco a vigiar, e as ausências voltam num bullet chamado Honestidade dos limites, escrito por quem fez a medição.

Inglês, espanhol, o bruto de julho e qualquer resultado de negócio ficaram fora

A onda medida foi a de português: 135 perguntas, de 834 planejadas. As ondas de inglês (505 perguntas) e de espanhol (463) não rodaram, e o relatório não declara como esses três recortes se somam, então eles não são somados aqui. A Visio é global, então este é o retrato em português, parcial do todo, e nenhuma conclusão daqui vale para os outros mercados.

As duas pontas do número não têm o mesmo grau de prova, e isso precisa estar dito em vez de descoberto. O ciclo de junho tem captura bruta guardada e auditável. O de julho, não: o dado cru de julho não está no repositório da murmur, e o que sustenta o 193 é o relatório de indexação, não o arquivo de captura. Quem quiser reabrir os dois lados na mesma profundidade não consegue hoje.

Há uma diferença de instrumento que os relatórios não resolvem, e ela pesa onde o ganho é maior. Os dois declaram o mesmo juiz e a mesma rubrica, mas não declaram o modo de sessão com as mesmas palavras: o de junho registra que o Perplexity rodou em conta logada, e o de julho descreve a captura como anônima. Como o Perplexity responde por 86 dos 183 ganhos, isso não é detalhe de rodapé. Ninguém mediu se o modo de sessão mudou entre as duas pontas, e nada no repositório permite afirmar que foi idêntico.

E nada neste caso é resultado comercial. A murmur não mediu venda, lead, receita nem visita ao site da Visio. Também não mediu posição dentro da resposta: não existe número de primeiro lugar para a Visio em lugar nenhum deste trabalho. Todos os números acima são contagem de respostas de IA, e nenhum deles significa qualquer uma dessas outras coisas.